Uzavíráte pojištění, abyste v případě nouze nemuseli sedět na svém poškození. Většina lidí je šťastná, pokud ten den nikdy nepřijde. Protože vědí: v nejhorším scénáři začíná dlouhodobý spor o to, zda škoda byla skutečně kryta smluvními podmínkami, či nikoli. Zákon o informačních službách a daně LBS shromáždil devět rozsudků německých soudů od nejnižší po nejvyšší instanci. Jedná se mimo jiné o následky vloupání, poškození vodou a pojistné krytí pomoci sousedům.
Ochrana osobních údajů není součástí budovy
Bouře smetla a těžce poškodila plot soukromí, který byl postaven na terase rodinného domu. Majitel poté požádal svou domácí pojišťovnu o úhradu nákladů na opravu. To bylo odmítnuto, protože tento plot ochrany soukromí nebyl klasickým uzavřením budovy, která by byla podle smlouvy pojištěna, ale pouze dodatečnou vizuální ochranou soukromí majitele nemovitosti. Okresní soud v Ansbachu (spisová značka 5 C 516/17) s tímto stanoviskem souhlasil a rozhodl, že pojišťovnictví nemusí platit. Oprava plotu stála 1300 eur.
Ukradené hodinky nejsou zcela vyměněny
Každá pojistná smlouva obsahuje určitá ustanovení. Například pojištění obsahu domácnosti omezilo výši náhrady cenností v případě vloupání na 20 000 EUR - alespoň v případě, že byly uloženy mimo určité ocelové skříně. Ale nyní lupiči ukradli několik drahých náramkových hodin v hodnotě kolem 90 000 eur. Majitel požadoval peníze od pojišťovny - a byl předmětem vrchního zemského soudu ve Frankfurtu (spisová značka 7 U 119/16). Pojišťovna převedla pouze 35 000 eur a zdůraznila, že již jednala vstřícně. Civilní senát zjistil, že na hodinky vyrobené ze zlata a jiných drahých kovů se skutečně vztahuje omezení cenností. Pojištění již nemuselo platit zbývající část.
Plynová láhev exploduje - nájemce musí zaplatit částečnou škodu z nedbalosti
Důležitou roli hraje osobní odpovědnost pojistníka při vzniku pojistné události. Například nájemce bytu způsobil explozi butanového plynu z nedbalosti, ale ne s hrubou nedbalostí (mimo jiné z důvodu ponechání plynové láhve bez ochranného víčka). Budova byla výbuchem těžce poškozena a oprava stála téměř 140 000 eur. Spolkový soudní dvůr (spisová značka IV ZR 52/14) zjistil, že nájemce musí polovinu škody zaplatit z vlastní kapsy.
Soused nenese odpovědnost za škody způsobené vodou
Mezi dobrými sousedy je běžné si navzájem pomáhat. Například muž převzal zalévání zahrady, zatímco jeho soused byl v lázních. Přitom vypnul špičku hadice, ale ne skutečný přívod vody. Dům byl vážně poškozen v důsledku úniku velkého množství vody. Podle přesvědčení Spolkového soudního dvora (spisová značka VI ZR 467/15) však soused nebyl odpovědný. Specifické omezení odpovědnosti v pojistné smlouvě se vztahovalo pouze na úmysl a hrubou nedbalost, přičemž tomu tak nebylo.
Po vloupání nejsou všechny opravy hrazeny
Může být požadováno pojištění obsahu domácnosti, které uhradí nejen odcizený majetek, ale také náklady na opravu po vloupání. Lupiči často během svého činu poškozují okna, dveře a nábytek na majetku. Jak však zjistil Vyšší zemský soud Hamm (spisová značka 20 U 222/15), má tato kompenzace své limity. Po pokusu o vloupání zaplatila pojišťovna obnovu okna ložnice a terasových dveří. Ostatní křídla dveří byla pouze opravena. Porotci rozhodli, že musí být použita nejrychlejší, ale přesto bezpečná a finančně přiměřená opravná cesta. Pojištěný by musel akceptovat menší poškození, jako jsou mírné nerovnosti povrchu a dodatečně namontovaný úderník.
Napadení houbami: pojištění musí platit
Majitel nemovitosti se hádal se svým stavebním pojištěním, aby odstranil poškození po napadení houbami. Celý dům byl zasažen. Společnost však chtěla zaplatit pouze tu část škody, u které bylo jasně prokázáno, že k ní došlo během doby platnosti smlouvy. Vyšší zemský soud ve Šlesvicku-Holštýnsku (spisová značka 16 U 3/15) však nevyhověl. V takovém případě se pojistné krytí vztahuje na celé napadení houbami.
Kočka nesmí zuřit, jak chce
Pojištění odpovědnosti za zvířata je někdy také povinno nahradit škodu na majetku. Zeptal se tedy majitele kočky, jehož zvíře poškodilo gumové těsnění na dveřích terasy v jeho pronajatém bytě. Okresní soud Offenbach (spisová značka 33 C 291/14) zde neviděl žádnou pojistnou událost. Verdikt zněl, že nájemce nesmí svou kočku ovládat a nechat ji dělat si, co chce. Pokud nezasáhne, jedná se o nadměrné užívání pronajaté nemovitosti a nájemce si to musí hradit sám.
Poškození vodou: Trubky na střešní terase nejsou součástí budovy
Po požáru je poškození vodou jednou z nejhorších věcí, které se majitelům domů mohou stát. Renovace budovy je obvykle velmi nákladná. Proto se u soudu často vedou hořké hádky o tom, kdo je odpovědný. Odvolací soud v Berlíně (sp. Zn. 6 U 166/13) musel řešit prasklé vodovodní potrubí (pro zalévání rostlin), které leželo pod dřevěnou podlahou střešní terasy. Právníci rozhodli, že tyto trubky nebyly kryty pojištěním, protože byly nad střechou, a tedy mimo budovu.
Poškození zpětného toku - ano nebo ne?
Podle smlouvy muselo být odpovědné za škody na stojatých vodách i pojištění proti přírodním rizikům. O tom se však dá mluvit, pouze pokud voda unikne z potrubního systému pojištěné budovy. Pokud potrubní systém sám o sobě již nedokáže absorbovat velké množství dešťové vody, rozhodl Hamm Higher Regional Court (spisová značka 20 U 23/17), pak nešlo o poškození stojatých vod.
